No conformidad 8 (Conflictos de interés)
| NO CONFORMIDAD | No. 8 de 10 |
|---|---|
| Descripción de la No conformidad: | El laboratorio podría no estar asegurando en todos los casos la adecuada gestión de conflictos de interés. |
| Numeral de la norma: | NTC – ISO / IEC 17025:2017 numerales 4.1.4 y 4.1.5. |
| Evidencia objetiva: | En la revisión del formato “Seguimiento a los potenciales conflicto de intereses del personal” FES-07 se corrobora que este está orientado a declaraciones individuales; que permiten evaluar posibles conflictos de interés con el personal respecto a los posible vínculos familiares o de otro tipo con empresas clientes, sin embargo, no existe una matriz u otro mecanismo que permita detectar conflictos de interés como riesgo a la imparcialidad enfocada en otras actividades generales resultantes de la prestación del servicio. |
Resumen Técnico Global: Defensa del Proyecto
La Imparcialidad Técnica como Constructo Metrológico: El problema de fondo es que Celsius S.A.S. limita su gestión a evitar sobornos (formatos FES-07 subjetivos). El verdadero enemigo es el sesgo cognitivo (ej. elegir una distribución Tipo B favorable). Se requiere transitar de la "promesa moral" a la Ingeniería de Riesgos, incluyendo escenarios técnicos en la matriz.
Dicotomía Corrección vs. Incertidumbre: La norma GUM es taxativa: el error sistemático conocido debe corregirse. Usar \(EMP/\sqrt{3}\) en un equipo calibrado es fingir ignorancia y degradar la trazabilidad.
Falacia del k=2: En metrología industrial (donde domina la resolución rectangular), el 100% de los datos está en \(k \approx 1,732\). Reportar \(k=2\) es físicamente imposible. Se propone una bifurcación: si hay dominancia rectangular, usar factores geométricos (\(k=1,65\)); si hay mezcla, usar Welch.
Crisis del Determinismo: Ajustar curvas con \(n=p\) (3 puntos para una cuadrática) genera Singularidad Matemática (0 grados de libertad), haciendo imposible estimar la incertidumbre. Usar polinomios de alto grado genera el Fenómeno de Runge (oscilaciones violentas).
Falacias en Validación: Incluir el "cero" (tara) como punto trazable es un error. Aplicar pruebas estadísticas sin validar normalidad (Shapiro-Wilk) invalida los resultados.
Riesgo Oculto (50%): La Regla de Aceptación Simple conlleva un riesgo del 50% de falsa aceptación en los límites. Se requiere un Disclaimer de Riesgo Compartido.
Fragilidad Documental: Los "datos huérfanos" (escritos en márgenes) y campos vacíos violan el principio ALCOA+ y dejan al laboratorio en indefensión jurídica (ruptura de cadena de custodia).